试析文学批评历史方法的涵义问题-点滴论文网为您提供专业论文参考资料。

自己主人公的态度就是如此：他既生活在主人公之内又在他之外，并将这两个方面结合成一个高度统一的形象。”[38]在这个前提下，“文艺学的修辞学（诗学）”的“根本的问题是——用于描写的语言与被描写的语言之间的相互关系。这是两个相互交叉的层面。”[39]诗学一般将这两者称作“讲述(Tell)的艺术”和“展示(Show)的艺术”，就整体说，它们当然都是同一作家创造的辩证的统一体，但就文学认知的对象是“说者的形象”而言，它的成立就得以“展示”占居前台，成为“讲述”的目的，因为言语形象不能脱离说者形象而独立。创作时作者在建构语言图式的时候，时刻会想到人物是一个说者，因此，话语的语音层，指物述事的细微色彩，布局上的句法关系，各种修饰语及语义辞格，都围绕着这个轴心配置。正是在这个意义上，“语言的这种自我批评”构成了“其修辞特色的‘能说明问题’的基本对象——说话人和他的话语”，因为“他的话语总是思想的载体”，“总意味着一种特别的观察世界的视角，希冀获得社会意义的视角”[40]。可见，历史意识内在于文学语言之中，人物话语要获得有主体性的社会意义，首先得有作者的表现在运作语言上的自我批判意识，否则，人物只能成为作者思想的“传声筒”，患上自我“失语症”。创作如此，文学批评的历史方法就应该，也能够揭示这种艺术化了的思想，而不是历史方法仅负责揭示作品的思想内容、社会背景，把艺术形式留给狭义的诗学。
　　叙述人的话语同样地涉及说者形象与两种文学语言，他站在具体作品与不久的前代或同时代作品之间的“切线”上，在作品内承担叙事功能，又认同或戏拟其他作品的语式、调式。认同说明文学流派及思潮在语言上形成的原因，正面揭示文学风格的相对持续性，戏拟则解释推动文学统一连续性发展的动力。巴赫金非常强调后一种文学现象，视其为文学叙述语言的一个原则：“文学性的讽刺摹拟加强了叙述人语言中的文学假定性成分。这就使叙述人的语言更少独立性和完成论定主人公的力量”，从而“进一步加强主人公立场的充分独立性”。“消除独白性的手段之一，就是文学的假定性，亦即将摹仿风格的语言或讽刺摹拟的语言等带有假定性的语言引入叙述中或列为结构原则”[41]。其所以可能，是因为在叙述人叙事背后，读者还看到作者的叙述，他讲的对象与叙述人是一致的，不过在此之外，还讲到叙述人本身。读者感觉到每一种叙述成分都分别处在两个层次之间，既是叙述人指物达意表情的层次，又是作者的层次，作者利用这种叙述层次折射地讲自己的话，将描绘的语言与被描绘的语言辩证地统一起来，使叙述人在艺术客体化的同时，又不丧失其主体性的言语个性特征，而且，戏拟和认同的语言又把文本间际的承传关系揭示出来，是作者历史意识艺术化的又一个鲜明事例。文学批评的历史方法如是内在的，就能够发现隐藏在叙事艺术背后的“视野逻辑”和文本间艺术化的历史关系。这一双面特征是社会学方法所不具备、也不可能具备的。
　　历史方法内在于文学语言的另一个明显优势是它能有效地解说现代小说复杂的语言艺术问题。现代小说刻意追求叙述语言的中立，竭力避免作者公然表霞评价和情感上的褒贬，即所谓“零度情感”的语言效果。针对这一现象，韦恩·布斯的《小说修辞学》探讨“作者的多种声音”的表现形态和作者的“第二自我”何以可能，[42]尽管布斯立论的起点是小说修辞艺术潜在的结构关系，但我以为他恰好间接地证明了文学批评历史方法的涵义及其内在性，历史方法能揭示现代语言结构艺术与作家艺术视觉的双声性关系。
　　历史意识内在于文学语言还有助于文学批评正确地阐释作品接受的社会交际功能在语言整体上的关系，深入把握创作复杂的语言功能结构。“人物言语和作者言语的对话语境和情境，是有显著的不同。人物的言语是参与作品内部所描绘的对话中，并不直接进入当代实际的意识形态对话里，亦即不进入实际的言语交际之中；而作品是作为一个整体参与到这一实际的言语交际之中，并在其中得到理解的……作为描绘者的作者（真实作者）的言语，如果确实存在的话，那是原则上一种特殊类型的言语，不可能与人物言语同处一个层面上。正是这一言语决定了作品的最终的统一性，决定了它的最后的涵义立场，或说是它的最后结论。”[43]历史方法把文本内的艺术世界、文本间际的艺术世界以及文本与当代社会交往的过程这三个不同的时空体存在区别对待，社会学方法则往往把这三个层面混淆起来，总是从作品整体里分解出来的内容中寻找所谓的作者思想，把作品作者与作者其人，即与处在特定时代，有特定经历和特定世界观的人等同起来，说到底就是无视审美的人与生活的人不同。
　　历史方法内在性的第三个特征是体裁问题。体裁是作家艺术思维的媒介，是文学艺术地把握世界的语义单位，具体作品只有在体裁整体的观照下，纳入体裁历史的视角，才能获得完整的理解，见出作家的创造力何在。“体裁是创造性记忆的代表”，[44]是一种有范式意义的形式。从创作实情看，当体裁成为一种程式，不是内容规范它，而是体裁的形式因素限制了内容要素的艺术选择、结构关系的安排，因为体裁经过数百年甚至上千年的发展过程，与集体共同的创作成果相联系，“形成了观察和思考世界特定方面所用的形式”，具有异常巨大的象征性概括力量，体现了“人类的大经验”，这个大经验就是文化史意义。在这个意义上，“作者是自己时代的囚徒，是他当时生活的囚徒。随后的时代把他从这一牢笼里解脱出来，而文艺学所负的使命就是促进这种解放。”[45]只有从体裁演变的角度，我们才可能发现中外伟大的文学作品是如何酝酿了多个世纪，到它们问世的时代，只不过是经历了漫长而复杂的成长过程后瓜熟蒂落的硕果。如果我们只根据创作时的条件，人为地切割时代去理解和阐释作品，那么我们永远也不能把握作品的深刻涵义。批评的任务就是要努力促成“文学作品要打破自己时代的界限而生活在世世代代之中。即生活在长远时间里（大时代里），而且往往是（伟大的作品则永远是）比在自己当代更活跃更充实。”[46]
　　文学批评要履行这一职责，就得发现体裁自身所浓缩的历史意识和艺术逻辑，文本间际的历史承传关系，文艺学的逻辑与历史相结合的起点应该建立在体裁美学的意识之上，“诗学恰恰应从体裁出发。因为体裁是整个作品、整个表述的典型形式。作品只有在具有一定体裁时才实际存在。每个成分的结构意义只有与体裁联系起来才能理解。”[47]而“语言的这种自我批评”，正是体裁（尤其是叙事体裁）的一个重要的内在标志。[48]我以为，具体作品及其间际的审美世界是一种体裁美学的世界，创作主体的个性精神、语言美学、艺术化了的现实生活都建立在体裁艺术逻辑的基底上，文学把握世界的特殊性正是在体裁中见出艺术真谛。
　　方法应该从研究客体的本质上引出。文学批评的历史方法只能内在地反映体裁拥有的“长远时间”的历史文化意识，否则，“所谓一个时代的文学过程，由于脱离了对文化的深刻分析，不过是归结为文学诸流派的表面斗争，对现代（特别是19世纪）来说，实际上是归结为报刊上的喧闹，而后者对时代的真正宏伟文学并无重大影响。那些真正决定作家创作的强大而深刻的文化潮流（特别是底层的民间潮流）却未得到揭示，有时研究者竟一无所知。”[49]对照这话语，检讨我们的批评和文学史研究，我们不得不说存在着缺失真正的历史方法问题。[50]＾　　三、历史方法的本土传统
　　以上述两个含义去比照（不是衡量）中国古代文论，我想也不失方法论上的意义。新时期的中国文学理论现代性建设最重要、最基础的工作是要发扬光大古代文论中的精华，恢复五四以来中断了的伟大传统，为此，首先就要确立一种合适的，即内在于古代文论精神的方法，若不如此，古今不会有接洽点，对话会因缺失共同的主题而流于泛言。
　　埃利亚斯论及的文艺复兴时期的西方人才开始拥有他者意识，在中国，从春秋以降，一直未曾中断，而且，这种意识还是中国思想文化之本，“礼”学就明证。《孟子·告子上》：“恭敬之心，礼也”，就是表达在“礼”的实现中，他人具有首要地位。《论语·学而》：“礼之用，和为贵”，同样表达了自己的所言所为所欲所思要顾及他者。杜维明先生的“自身与他人发生联系就是‘礼’的深层结构”[51]精要地概括了这一思想。“礼”是“仁”之践行，“仁”为“礼”之本。因此，中国人的思维方式、认知传统和价值观念深深地烙刻着他者意识，应该说，这为中国文论的现代性建设奠定了坚实的思想基础。这种他性视域、他者既内在又外在于我、他人与我共在的思维方式，两位著名的西方汉学家从文化外位和思维比较的角度作了很好的概括。
　　李约瑟称中国思维是“关联式的思考”(Coordinative　thinking)，它与欧洲科学的“偏重于事物外在的因果的关系”的“从属式思考”(Subordinative　thinking)不同：“在‘关联式思考’，概念与概念之间并无相互隶属或包含，它们只在一个‘图样’(Pattern)中平等并置；至于事物之相互影响，亦非由于机械的因之作用，而是由于一种‘感应’(Induction)。”[52]葛瑞汉认同李约瑟的概括，并进一步条理化：“中国人看待世界的思维方式倾向于：相互依存，而不是各自孤立；整中有分，而不是部分的集合；对立的双方相互补充，而不是相互矛盾；认为万物是变化的（周而复始的循环变化，并非向前发展），而不是静止的；看重物之用，而不是物之质；关心相互感应，而不是因果关系。”[53]张岱年先生明确评价此言：“这个观察是正确的。”[54]我个人以为，巴赫金重视人际间在经验直观中动态存在（“未完成性”、“非现成性”）的整体性、完整性和互补关系（“我眼中之他人”、“他人眼中之我”、“言语应答交际”）的思想方式与中国思维有某些共同之处，可以作为一个值得借鉴的视点。
　　再具体一层。古人之“修辞立其诚”、“言为心声”都是说出于“诚”的辞“合内外之道”，可以由辞观人。这一点对创作和批评而言，同样具有深刻的思想意义，它说明了说者形象与语言形象的统一，只有这样，他者才是一个真正的说话人，成为你，我才可能是一个真正相对你而存在的我。饶宗颐先生比较了“孔门修辞学，与现在的语意学”，得出两个结论：“儒家的修辞学，内在于立诚，外在于知人知言，不是徒然讲‘辞形’‘辞式’，而是讲文德的，所以和西洋的修辞学截然不同。孔门的修辞，与其说讲修辞，毋宁说是讲语意。”又：“不过孔门的修辞，和新近的语意学也有不同的地方。……儒家的知人知言是中国的语意学，但折衷于道义，以‘立诚’为本，是‘有本之学’，所以不是单纯的语意学，而是混合了道德的哲学。”[55]饶先生的话不但说明了这个他者在什么意义上才是个真正的他者，更重要的是，我与他者交往，要知人知言，先要立文德、立诚，对自己有真确的认识与反省，落实到言语交往中，才有“礼”可谈，体现“仁”之本真。
　　结合古代文论，我们也可以发现与现代历史方法相联系的端点。史在古人心目中是文化的集合，一朝礼乐刑政典章制度的总结。从广义的文学观念说，文即史，即文化，就狭义的文学观念言之，文却从属于史，为史的一个分枝。因此，中国古代的文学批评拥有强烈的历史意识，处处以历史的眼光评判文学，成为中国文学思想的一大鲜明特征。尽管中国史学讲求一个“统”字、一个“鉴”字，实用理性突出，落实到批评的方法上，强调“以治观文”和“知人论世”，但另一方面，古代文学观念一直把人置于中心地位。《礼记·乐记》：“凡音之起，由人心生也，人心之动，物之使然也”，《文心雕龙·明诗》：“人禀七情，应物斯感，感物吟志，莫非自然”。问题在怎样认识人与世的关系。从历史发展过程看，“知人论世”方法由简单直接地以政治教化观念论人论世，趋于全面地观察作者的才性、志气、情趣、品德以至生活中相关的细节、审美追求、审美品格。“知人”越来越受重视。这方面的思想明显地表现在“才性”论和“知音”论上，魏晋以降，渐成风气。我想其间就含纳着对主体的视野逻辑、历史个性的关注，对审美的人的存在之重视。即使是“论世”，也都是社会文化的具体表征，一个时代人们的行为方式，即他人视野，而不是什么抽象的、外在于人的规律。古人没有西方的“历史主义”意识，知人论世并举，是一种双向契入的认识论上的“感应”关系，[56]而非简单的因果决定论。
　　中国文学批评历史方法的另一突出特征是对文学现象进行回溯的“探本溯源”方法，主要运用于对文体的本原意义进行回溯式探讨和比较文体表现形式的古今异同，真正体现了历史方法内在于文学的学理性。古人眼光宏调，追溯的时间往往几百年甚至上千年，又富有历史的具体性，总是与具体的作品相联系，不似现代文论囿于三分法、四分法，拘泥于概念逻辑内涵的静态分析，如李清照《词论》，其意旨为词不同于诗，“别是一家”，她以追溯法将词的源头追到唐代的歌曲，认定词体最根本的特征是“协律”，是“小歌词”，必不同于歌而颂的诗。当然，这只是李氏的一家之言，他人自有另见，古人文学历史意识是讲个性的。由于史的意识深刻，古代文论又表现出浓郁的文化气息，综合性强，章学诚《文史通义·诗话》言：“诗话之源，本于钟嵘《诗品》。然考之经传，如云：‘为此诗者，其知道乎？’又云：‘未之思也、何远之有？’此诗论而及事也。又如：‘吉甫作诵，穆如清风。’‘其诗孔硕，其风肆好。’此论诗而及辞也。”这段话在推本溯源中将诗话的体制区分为推定内容之是非的“论诗的及事”和判别言辞之工拙的“论诗而及辞”，所论兼及诗话体制的语义与形式，联系上引饶先生之语，章学诚此论的深义就很清楚了。这不正是大时代文学意义上的体裁系统性论述么。
　　至于对作品文情辞采的评论，那么多的诗话、词话、评点莫不涉及，其意义上面已述。古人称之为“品藻”与“流别”，它们的兴起，恰好与魏晋以降人的自觉和批评的自觉同步，与“知人”的“才性”、“知音”并举，说明了对语言的审美分折始终维系着内在的历史审视之光，横向的语言品级比较说明人品的高低，纵向风格的评说则开掘继承与创新的关系。
　　在文学理论的现代性建设中，历史方法论问题一直是重中之重，这一点决定了我们探讨它的涵义的必要性和紧迫性。
　　［收稿日期］2002-03-12
【参考文献】
　　[1][2]　钱中文主编，巴赫金全集[M].第六卷，石家庄：河北教育出版杜，1998.第68页，第572页.
　　[3][4][26][41][44]　巴赫金全集[M].第五卷，第360页，第367页，第48页，第304页，第140页.
　　[5][6][7][8][9][10][32][33][37][39][40][43][45][46][49]　巴赫金全集[M].第四卷，第530页，第315页，第381页，第2页，第339页，第379页，第405页，第346-347页，第273页，第277页，第274页，第320页，第368页，第366页，第365页.
　　[11]　A·E·泰勒，苏格拉底[M].周濂等译.济南：山东人民出版社，1998.第82-93页.康德的纯粹理性批判[M].中的“现象”论，胡塞尔的现象学都与这个问题有关系。傅有德等.现代犹太哲学[M].第二、三、四及第六章，北京：人民出版社，1999.
　　[12]　诺贝特·埃利亚斯.文明的进程[M].王佩莉泽.北京：三联书店，1998.第154-156页.
　　[13]　阿伦·布洛克.西方人文主义传统[M].董乐山译.北京：三联书店，1997.第12、33页.
　　[14]　此处借用英国历史学家丹尼斯·史密斯的术语，历史社会学的兴起[M].周辉荣等译.上海：上海人民出版社，2000，第2页（“第一次浪潮”）。雷蒙·阿隆将其视为一种“哲学社会学”，社会学主要思潮[M].葛智强等译.北京：华夏出版社，2000，第111页。卡尔·波普尔把历史主义同“思辨的社会学”视为同义语，历史主义贫困论[M].何林等译.北京：中国社会科学出版社，1998。赖特·米尔斯称其“是一种百科全书式的尝试”，社会学的想像力[M].陈强等译.北京：三联书店.2001，第2l页.
　　[15]　参见钱中文先生的精要概括和阐述，新理性精神文学论[M].武汉：华中师范大学出版社，2000，第125-136页。
　　[16][19]　沃尔什.历史哲学导论[M].何兆武等译.南宁：广西师范大学出版社，2001，第六、七、八章、第153页。
　　[17][18]　康德.历史理性批判文集[M].何兆武译.北京：商务印书馆，1997，第6页、第18页。
　　[20]　哈贝马斯对马克思与德国古典哲学的“社会理论的认识论”之关系有很清晰的梳理。认识与兴趣[M].郭官义等译.上海：学林出版社，1999，第20-56页。
　　[21]　这个问题可以从近来文学史理论的论争中见出一斑，如吴炫先生对“20世纪中国文学”一语的尖锐批判和倡导文学史写作的“个性化”，就很能说明这个问题的深层意义。吴炫：一个非文学性命题“20世纪中国文学”观局限分析[J].中国社会科学，2000.(5).
　　[22]　雷蒙·阿隆.社会学主要思潮[M].北京：华夏出版社，2000.第7页.
　　[23][25]　杰弗里·亚历山大.社会学二十讲[M].贾春增等译.北京：华夏出版社，2000.第6页，第8-10页.
　　[24]　详见赖特·米尔斯对二战以后成为美国社会学主流的“抽象经验主义”的批判。社会学的想象力[M].北京：三联书店，第79页.
　　[27]　托多洛夫.批评的批评[M].王东亮等译.北京：三联书店，1988.第81页.
　　[28]　韦勒克.近代文学批评史[M].第一卷，杨岂深等译.上海：上海译文出版社，1997.第35页.
　　[29]　康德.纯粹理性批判[M].B855、B856，蓝公武译.北京：商务印书馆，1997.第572、573页.
　　[30]　19世纪西方美学名著选（德国卷），上海：复旦大学出版社，1991，第417-421页.
　　[31]　倪梁康.图像意识的现象学[J].南京大学学报（哲学·人文科学·社会科学）2001.(1).第32-40页.
　　[34]　巴赫金全集　第一卷，第362页.
　　[35][47]　巴赫金全集，第二卷，第140页，第283页.
　　[36]　韦勒克.批评的诸种概念[M].丁泓等译.成都：四川文艺出版社，1988.第39页.
　　[38][39][48]　巴赫金全集　第三卷，第471页，第119页，第204页.
　　[42]　韦恩·布斯.小说修辞学[M].华明等译.北京：北京大学出版社，1987.
　　[50]　宁宗一先生对新时期中国文学史写作在小说、戏曲、讲唱文学方面所遭遇的尴尬有透彻的分析。二十世纪中国文学史研究与中国社会[J].复旦大学学报（社会科学版），2000.(4).第15页以后。
　　[51]　杜维明.一阳来复，第81条，“礼的他人性与内在性”.上海：上海文艺出版社，1997.第166页.
　　[52]　李约瑟.中国古代科学思想史[M].陈立夫译.南昌：江西人民出版社，1999.第352页.
　　[53][54]　葛瑞汉.中国的两位哲学家：二程兄弟的新儒学[M].程德祥等译.郑州：大象出版社，2000.第17页，第7页.
　　[55]　饶宗颐：澄心论萃，第49、50条，“修辞学与语意学”.上海：上海文艺出版社，1996.第120页.
　　[56]　参见叶维廉先生对孟子“知人论世”说的探讨。中国诗学[M].上海：三联书店，1996.第140页.

上一页 [1] [2]