关键词] 儿童 白血病 研究进展
健康网讯:
李娟 顾龙君 200127上海第二医科大学附属新华医院上海儿童医学中心
ＡＬＬ ＢＦＭ为德国柏林 法兰克福 蒙斯特(Ｂｅｒｌｉｎ Ｆｒａｎｋｆｕ
ｒｔ Ｍ櫣ｎｓｔｅｒ,ＢＦＭ)急性淋巴细胞性白血病(ａｃｕｔｅｌｙｍｐｈｏｂ
ｌａｓｔｉｃｌｅｕｋｅｍｉａ,ＡＬＬ)研究协作组的简称。这一协作组在过去的
20～30年间对儿童ＡＬＬ进行了大量的临床研究,提出了早期治疗反应的预后意义
,对儿童ＡＬＬ的治疗做出了巨大贡献。ＡＬＬ ＢＦＭ对儿童ＡＬＬ治疗的研究进
展大致可分为以下几个阶段:20世纪70年代的早期试验性研究、ＡＬＬ ＢＦＭ 81
方案、ＡＬＬ ＢＦＭ 83方案、ＡＬＬ ＢＦＭ 86方案、ＡＬＬ ＢＦＭ 90方案、
ＡＬＬ ＢＦＭ 95方案、ＡＬＬ ＢＦＭ 2000方案。这些方案对儿童ＡＬＬ的诊断
和治疗作了一系列调整,现将其演变和进展作一综述。
一、诊断
主要根据ＦＡＢ形态学分型和细胞化学综合分析结果[1],确诊ＡＬＬ的依据是
外周血涂片发现幼稚淋巴细胞或骨髓中幼稚淋巴细胞不少于25%。确诊中枢神经系
统白血病(ｃｅｎｔｒａｌｎｅｒｖｏｕｓｓｙｓｔｅｍｉｃｌｅｕｋｅｍｉａ,Ｃ
ＮＳＬ)则需符合下列条件之一:脑脊液中白细胞计数>5个/μｌ和涂片镜检发现幼
稚淋巴细胞,或ＣＴ发现颅内浸润[2]。免疫分型主要依据欧洲白血病免疫分型协作
组(ＥｕｒｏｐｅａｎＧｒｏｕｐｆｏｒｔｈｅＩｍｍｕｎｏｌｏｇｉｃａｌＣｈ
ａｒａｃｔｅｒｉｓａｔｉｏｎｏｆｌｅｕｋａｅｍｉａｓ,ＥＧＩＬ)的建议[3]
。细胞遗传学发现不仅有助于诊断,而且可以提供某些预后信息。ＡＬＬ ＢＦＭ协
作组也相继开展了细胞遗传学研究。提出ｔ(9;22)和ｔ(4;11)等异常核型的预后意
义。幼稚淋巴细胞的ＤＮＡ指数(ＤＩ)为白血病细胞Ｇ0/Ｇ1期细胞同正常细胞的
比率,以ＤＩ=1 16为界用于评估预后[4]。1992年12月,在各实验中心开展了逆转录
聚合酶链反应(ＲＴ ＰＣＲ)技术用于检测ＢＣＲ ＡＢＬ融合基因以来[5],通过2
年随访发现ＢＣＲ ＡＢＬ(+)患儿的2年无事故生存(ｅｖｅｎｔ ｆｒｅｅｓｕｒ
ｖｉｖａｌ,ＥＦＳ)为53%,ＢＣＲ ＡＢＬ(-)患儿为76%,两者差异有显著性。
二、临床分型
1.ＢＦＭ危险因子(ｒｉｓｋｆａｃｔｏｒ,ＲＦ):ＡＬＬ ＢＦＭ协作组在19
76年首次提出ＲＦ这一概念,用以衡量ＡＬＬ初诊时白血病细胞负荷并进行危险程
度分型。该方案规定ＲＦ用统一公式计算表示:ＲＦ=0.2×ｌｏｇ(血中幼稚细胞数
/μｌ+1)+0.06×肝ｃｍ+0.04×脾ｃｍ(均为肋下ｃｍ数)[6]。
2.泼尼松治疗试验:泼尼松治疗试验这一概念最初在ＡＬＬ ＢＦＭ 83方案中
形成[7]。ＡＬＬ ＢＦＭ 83方案对全部ＡＬＬ患儿进行泼尼松治疗反应试验:以泼
尼松单药治疗7天,并在泼尼松治疗的第1天给予氨甲喋呤(ｍｅｔｈｏｔｒｅｘａｔ
ｅ,ＭＴＸ)鞘内注射1次。为了防止急性肿瘤溶解综合征的发生,应根据白细胞计数
,肾功能指标及各项机体代谢参数,将泼尼松剂量逐渐增加至60ｍｇ/(ｍ2·ｄ)。根
据治疗第8天(ｄ8)外周血幼稚细胞绝对计数进行评估:如幼稚淋巴细胞计数≤1000
/μｌ为泼尼松敏感(ｐｒｅｄｎｉｓｏｎｅｇｏｏｄｒｅｓｐｏｎｓｅ,ＰＧＲ);
如幼稚淋巴细胞计数>1000/μｌ为泼尼松不敏感(ｐｒｅｄｎｉｓｏｎｅｐｏｏｒ
ｒｅｓｐｏｎｓｅ,ＰＰＲ)。ＡＬＬ ＢＦＭ 83方案的研究结果进一步表明:泼尼
松治疗试验能揭示白血病细胞的内在耐药性,并与预后相关。
3.临床分型体系的演变:20世纪80年代之前,儿童ＡＬＬ ＢＦＭ协作组对ＡＬ
Ｌ尚无系统的临床分型体系。ＡＬＬ ＢＦＭ 81方案中根据ＲＦ将患儿分为三组,
规定:标危(ＳＲ)ＲＦ<1.2,中危(ＭＲ)ＲＦ为1.2～1.7,高危(ＨＲ)ＲＦ≥1.7。Ａ
ＬＬ ＢＦＭ 83方案中,进一步将标危患儿分为低标危组(ＬＳＲ)ＲＦ<0.8,高标危
组(ＨＳＲ)ＲＦ为0.8～1.2,中、高危分组与ＡＬＬ ＢＦＭ 81方案相同。因ＡＬ
Ｌ ＢＦＭ 83方案中发现了泼尼松治疗试验的重大意义,故ＡＬＬ ＢＦＭ 86方案
和ＡＬＬ ＢＦＭ 90方案,主要根据ＲＦ和泼尼松治疗反应进行临床分型。ＡＬＬ
ＢＦＭ 86方案具体危险分组如下:标危组(ＳＲＧ):ＲＦ<0 8,ＰＧＲ,无中枢神经
系统受累,无纵隔肿物;危险组(ＲＧ):ＲＦ≥0.8及ＰＧＲ,或ＰＧＲ伴中枢神经系
统受累或纵隔肿物;试验组(ＥＧ):ＰＰＲ,或诱导治疗第40天未达完全缓解(ｃｏｍ
ｐｌｅｔｅｒｅｍｉｓｓｉｏｎ,ＣＲ)[8]。ＡＬＬ ＢＦＭ 90方案危险分组基本
同ＡＬＬ ＢＦＭ 86方案;不同之处:用Ｔ ＡＬＬ因素取代纵隔肿物因素,高危组增
加Ｐｈ+染色体这一高危指标[9]。
ＡＬＬ ＢＦＭ 95方案在以往研究基础上,临床分型体系较以往体系(主要依据
ＲＦ和泼尼松治疗反应)更为准确。ＳＲＧ患儿必须满足以下条件:ＰＧＲ;诱导治
疗第33天(ｄ33)骨髓达ＣＲ;不存在ｔ(9;22)易位或ＢＣＲ ＡＢＬ融合基因,无ｔ
(4;11)易位或ＭＬＬ ＡＦ4基因重组;ＷＢＣ<20000/μｌ及年龄≥1岁、<6岁;非Ｔ
ＡＬＬ。中危组(ＭＲＧ)除符合前3个条件外还具有下述表现之一:ＷＢＣ≥2000
0/μｌ;年龄<1岁或≥6岁。但高危组(ＨＲＧ)患儿只需符合下列条件之一:ＰＰＲ
;ｄ33骨髓未达ＣＲ;ｔ(9;22)易位或ＢＣＲ ＡＢＬ融合基因;ｔ(4;11)易位或ＭＬ
Ｌ ＡＦ4融合基因。显然,该方案提供了一种严格的临床分型体系,尤其是ＳＲＧ与
ＭＲＧ的分组。
1991年以来,一些ＢＦＭ研究小组采用灵敏的实验技术检测白血病的微量残留
(ｍｉｎｉｍａｌｒｅｓｉｄｕａｌｄｉｓｅａｓｅ,ＭＲＤ),如检测Ｔ细胞受体基
因重排、免疫球蛋白重链(ＩｇＨ)基因重排[10]。研究结果表明,在化疗期间的特
定时间点ＭＲＤ的检测能够提供特殊的预后信息;但检测ＭＲＤ技术要求较高,因此
这种技术不能普遍开展。在1998年,ＢＦＭ和意大利儿童血液肿瘤协会(Ｉｔａｌｉ
ａｎＡｓｓｏｃｉａｔｉｏｎｏｆＰｅｄｉａｔｒｉｃＨｅｍａｔｏｌｏｇｙａｎ
ｄＯｎｃｏｌｏｇｙ,ＡＩＥＯＰ)联合制定一个新的方案。该方案主要根据治疗反
应将患儿进行临床分型,而不再依赖于诊断时存在的一些危险因素,诸如年龄、白细
胞总数、免疫分型等。
三、治疗
1.主要硕果:儿童ＡＬＬ ＢＦＭ在一系列临床试验中,主要对以下四个方面有
逐步的较深入的认识:(1)强化治疗为化疗的一个必要组成部分;(2)预防性头颅放疗
(ｃｒａｎｉａｌｒａｄｉｏｔｈｅｒａｐｙ,ＣＲＴ)将照射总剂量降低至12Ｇｙ
,以改善长期存活者的生存质量,如果早期给予全身强烈化疗和较强烈的氨甲喋呤+
阿糖胞苷+地塞米松(ＭＴＸ+Ａｒａｃ+Ｄｅｘ)“三联”鞘内注射治疗(按脑脊液容
量计算足量给予),可以不进行预防性头颅放疗;(3)维持治疗24个月比18个月全身复
发率低;(4)ＰＰＲ患儿全身复发率较ＰＧＲ患儿高,在ＡＬＬ ＢＦＭ 90研究中报
道ＰＧＲ患儿8年ＥＦＳ为80%[9]。
2.关键性药物和(或)成分的调整:(1)蒽环类药物:它作为ＡＬＬ ＢＦＭ方案中
诱导治疗及强化治疗的主要药物之一。早在ＡＬＬ ＢＦＭ 79方案中,诱导治疗柔
红霉素(ｄａｕｎｏｍｙｃｉｎ,ＤＮＲ)的剂量为25ｍｇ/(ｍ2·次)×4次,强化治
疗阿霉素(ａｄｒｉａｍｙｃｉｎ,ＡＤＲ)剂量为25ｍｇ/(ｍ2·次)×4次。ＡＬＬ
ＢＦＭ 81方案与之相比,两者剂量均调整至30ｍｇ/(ｍ2·次)×4次。ＡＬＬ Ｂ
ＦＭ 86方案进一步将ＤＮＲ剂量增加至40ｍｇ/(ｍ2·次)×4次,ＡＤＲ剂量同前
。蒽环类药物的主要毒副作用为心脏毒性,并与该类药物的累计剂量相关。ＡＬＬ
ＢＦＭ 86方案已发现一部分患儿心功能受到影响(当累计剂量达280ｍｇ/ｍ2时)
。因此ＡＬＬ ＢＦＭ 90方案中ＤＮＲ与ＡＤＲ剂量均减少到30ｍｇ/(ｍ2·次)×
4次,将累计剂量减少25%(累计剂量240ｍｇ/ｍ2)。现在的ＡＬＬ ＢＦＭ方案中蒽
环类药物累计剂量为240ｍｇ/ｍ2。(2)左旋门冬酰氨酶(Ｌ ａｓｐａｒａｇｉｎａ
ｓｅ,Ｌ ＡＳＰ):Ｌ ＡＳＰ亦作为诱导缓解的主要药物之一。诱导治疗阶段,在Ａ
ＬＬ ＢＦＭ 83方案以前Ｌ ＡＳＰ用法为5000Ｕ/(ｍ2·ｄ),ｉｖ,ｄ1 21;ＡＬＬ
ＢＦＭ83、86、90方案,采用隔天1剂10000Ｕ/(ｍ2·ｄ),ｉｖ,共用8次,起始用药
时间3个方案分别是ｄ26、ｄ19、ｄ12;ＡＬＬ ＢＦＭ 95方案采用5000Ｕ/(ｍ2·
次),ｉｖ,共用8次,隔天1剂,始于ｄ12。强化阶段给予10000Ｕ/(ｍ2·ｄ),ｉｖ,每
周2次×2周。当来源于Ｅ.ｃｏｌｉ的Ｌ ＡＳＰ发生过敏反应时,可尝试用来源于
Ｅｒｗｉｎｉａ的Ｌ ＡＳＰ替代之。(3)ＭＴＸ:最初在ＡＬＬ ＢＦＭ 81方案中
,随机对标危患儿采用中剂量的ＭＴＸ[0 5ｇ/(ｍ2·24ｈ)],共4个疗程,2疗程间间
隔2周。以评价其在预防ＣＮＳＬ的作用。ＡＬＬ ＢＦＭ 83方案对全部患儿采用
中剂量ＭＴＸ(0.5ｇ/ｍ2×4)。ＡＬＬ ＢＦＭ86、90、95方案中采用大剂量ＭＴ
Ｘ(ＨＤ ＭＴＸ)[5.0ｇ/(ｍ2·24ｈ)],共4个疗程,2疗程间隔2周。同时行“三联
”鞘内注射,ＡＬＬ ＢＦＭ 86方案已证实ＨＤ ＭＴＸ能够有效地预防髓外白血病
,减少做ＣＲＴ的比率。(4)头颅放疗:在应用中、大ＭＴＸ预防白血病髓外复发的
这一治疗措施之前(1982年前),在诱导缓解治疗的第二阶段,是采用ＣＲＴ预防ＣＮ
ＳＬ的复发,单ＣＲＴ不能预防睾丸白血病(ｔｅｓｔｉｃｌｅｌｅｕｋｅｍｉａ,
ＴＬ)的复发及其他髓外复发。ＡＬＬ ＢＦＭ 83方案以后ＣＲＴ用于强化治疗结
束后,但在标危患儿中就不再使用放疗。ＣＲＴ剂量自ＡＬＬ ＢＦＭ 81方案以后
,由18Ｇｙ减至12Ｇｙ。
3.各阶段治疗方案的调整:ＡＬＬ ＢＦＭ早在20世纪70年代的试验性研究中采
用8种药物诱导治疗8周,称方案Ⅰ(阶段Ａ:泼尼松、长春新碱、柔红霉素、左旋门
冬酰胺酶四药联合化疗;阶段Ｂ:环磷酰胺、阿糖胞苷、6 巯嘌呤及鞘内注射ＭＴＸ
联合化疗),阶段Ｂ给予ＣＲＴ,该方案将5年ＥＦＳ提高至(55±6)%。此方案开创了
ＡＬＬ联合化疗和中枢神经系统放疗取得长期无病生存的新纪元[11]。但是,这种
方法不能治疗诊断时白细胞计数很高的患儿,因此,1976年提出方案Ⅱ作为早期强化
治疗,其组成成分基本为原诱导方案中的药物[阶段Ａ:地塞米松、长春新碱、阿霉
素、左旋门冬酰胺酶;阶段Ｂ:为环磷酰胺(只在方案Ⅱ使用)、阿糖胞苷、硫鸟嘌呤
、鞘内注射ＭＴＸ],结果明显提高ＨＲ患儿的治疗效果[12]。ＡＬＬ ＢＦＭ在其
一系列临床试验中有3种强化治疗方案,即方案Ⅱ、方案Ⅲ、方案Ⅳ。方案Ⅲ:与方
案Ⅱ不同之处在于阶段Ｂ不用环磷酰胺;方案Ⅳ只在ＡＬＬ ＢＦＭ 81方案ＨＲ患
儿中使用,其特点是采用阿糖胞苷联合足叶乙甙化疗8周。以上各强化方案在ＡＬＬ
ＢＦＭ一系列方案中分别体现。
在ＡＬＬ ＢＦＭ 81方案中,围绕2个问题进行了一系列的临床试验研究[13]。
(1)ＳＲ患儿中,比较预防性ＣＲＴ与静脉用中剂量ＭＴＸ[0.5ｇ/(ｍ2·24ｈ)]联
合鞘内注射ＭＴＸ,结果提示两者在预防ＣＮＳＬ方面无明显差别;(2)将维持治疗
由24个月缩短至18个月,旨在探索较长的维持治疗可否提高无病生存率和降低复发
率。结果提示维持治疗24个月的结果优于18个月;此外,将蒽环类药物剂量增加。因
长春新碱和泼尼松冲击治疗在维持治疗中疗效甚微,故不再使用,而用ＭＴＸ[20ｍ
ｇ/(ｍ2·周),口服]和6 ＭＰ[50ｍｇ/(ｍ2·ｄ),口服]作维持治疗。ＡＬＬ ＢＦ
Ｍ 83方案中,在不同危险分组中进行了对照性临床试验。(1)在ＬＳＲ患儿中随机
对照强化方案Ⅱ的疗效,结果表明,在巩固治疗后,适当延迟强化治疗也能取得良好
的疗效,更重要的是降低了化疗的不良作用。(2)在ＨＳＲ患儿中比较12Ｇｙ与18Ｇ
ｙ的ＣＲＴ是否一样有效,结果发现放疗剂量对中枢神经复发率无影响。(3)进一步
探讨维持治疗时间,在ＡＬＬ ＢＦＭ81和83方案中共有764例患儿随机参加该试验
,结果表明:维持治疗24个月的8年无病生存率(ｄｉｓｅａｓｅｆｒｅｅｓｕｒｖｉ
ｖａｌ,ＤＦＳ)为(77.3±2.3)%,18个月者为(71 2±2.4)%;两者中枢神经系统复发
无差别,但对其他髓外和血液学复发来说,24个月的维持治疗复发较少。
ＡＬＬ ＢＦＭ 86方案始于1986年10月,来自德国、奥地利的61个临床中心参
加了该试验,主要探讨以下几个问题:(1)强化治疗的重要性:ＳＲＧ患儿中对照比较
强化治疗对ＥＦＳ的影响,结果发现,行强化治疗的患儿较不行强化治疗的患儿ＥＦ
Ｓ高。因此强化治疗对提高ＡＬＬ儿童ＥＦＳ意义重大,5年ＥＦＳ可达75%。(2)Ｈ
Ｄ ＭＴＸ的作用:ＨＤ ＭＴＸ作为巩固治疗,可有效预防髓外白血病复发。ＨＤ
ＭＴＸ维持24ｈ输注时,脑脊液中可达稳定的细胞毒浓度,同时鞘内注射ＭＴＸ进一
步加强了这一作用[14,15]。结果表明,全部患儿只有1.8%的患儿单独出现中枢神经
系统复发。大多数无ＣＮＳＬ的患儿接受ＨＤ ＭＴＸ后可不行ＣＲＴ;但早期治疗
反应差的患儿仅接受ＨＤ ＭＴＸ而不行中枢神经系统ＣＲＴ,还有可能发生ＣＮＳ
Ｌ。(3)蒽环类药物的剂量:将蒽环类药物的累计剂量增加至280ｍｇ/ｍ2,一部分患
儿发生心功能失常可能与之有关[16]。ＥＧ组患儿采用米托蒽醌,结果发现它对骨
髓抑制明显从而阻碍了化疗的继续,同时心脏毒性增加,有3例ＥＧ组患儿死于心肌
病变。另外,该研究方案提高了Ｔ ＡＬＬ的疗效,这可能与ＨＤ ＭＴＸ有关。最近
一项研究表明,ＨＤ ＭＴＸ可成功治疗Ｔ细胞非霍奇金淋巴瘤[17]。
ＡＬＬ ＢＦＭ 90方案根据患儿对早期治疗的反应[9],对患儿进行临床分型
,进一步调整治疗方案。(1)轮换应用化疗药物,以免早期发生继发性耐药,提高诱导
治疗强度:提前应用Ｌ ＡＳＰ(ＡＬＬ ＢＦＭ 83方案ｄ26、ＡＬＬ ＢＦＭ 86方
案ｄ19、ＡＬＬ ＢＦＭ 90方案ｄ12);在诱导早期增加两次鞘内注射“三联”。(
2)ＭＲＧ患儿(随机化研究)在巩固治疗中使用Ｌ ＡＳＰ(25000Ｕ/ｍ2×4次)。结
果显示,用Ｌ ＡＳＰ和不用Ｌ ＡＳＰ两者ＥＦＳ差异无显著性。关于实验中应用
Ｅ.ｃｏｌｉＬ ＡＳＰ(德国,Ｍｅｄａｃ产品)对治疗有否影响,研究者仍存在争议
。欧洲癌症研究组织(ＯＥＲＴＣ)报道Ｌ ＡＳＰ的制剂类型可能影响ＥＦＳ[18]
。(3)ＨＲＧ患儿中采用新的巩固、强化治疗方案,即在短期的诱导治疗(5周)之后
,用3种不同组合的大剂量化疗方案,每方案由ＨＤ ＭＴＸ(5ｇ/ｍ2,ｉｖ,维持24ｈ
)和大剂量阿糖胞苷[2ｇ/(ｍ2·次),ｉｖ,每12小时1次]与地塞米松、长春新碱、
柔红霉素、异环磷酰胺、阿糖胞苷、6 巯嘌呤进行不同的组合而成。但是这种调整
并未改善ＰＰＲ的预后,有人认为可能与方案中减少烷化剂药物(异环磷酰胺累计剂
量较ＡＬＬ ＢＦＭ 86方案减少4倍之多,不使用环磷酰胺)有关。统计结果显示,Ａ
ＬＬ ＢＦＭ 90方案全身复发率较高,6年单独骨髓复发率为(42 7±4)%;6年ＥＦＳ
为(34±3)%,较ＡＬＬ ＢＦＭ 86方案的(47±5)%低。(4)降低化疗药物的毒副作用
,在ＭＲＧ患儿中减少蒽环类药物的剂量和累积剂量。统计发现,6年ＥＦＳ为(78±
1)%,较ＡＬＬ ＢＦＭ 86方案高,而且降低了药物的心肌毒性。因此,目前ＡＬＬ
ＢＦＭ蒽环类药物累积剂量为240ｍｇ/ｍ2。(5)在ＭＲＧ和ＨＲＧ患儿中将ＣＲＴ
剂量减少至12Ｇｙ,结果发现其中枢神经系统相关的复发率并未升高。
ＡＬＬ ＢＦＭ 95方案是在以往ＡＬＬ ＢＦＭ方案的基础上发展而来,它首先
提供了一种新的更为准确的临床分型体系,该方案对治疗的调整部分已通过临床试
验得出结论。(1)在ＳＲ组中,将蒽环类药物剂量减少25%,心脏毒性降低,但疗效未
降低,5年ＥＦＳ为(89±2)%。(2)在ＭＲＧ中,常规剂量阿糖胞苷[200ｍｇ/(ｍ2·
次)]24ｈ持续静脉输注,联合ＨＤＭＴＸ作为巩固治疗,结果该方法无优越性。(3)
在ＭＲＧ中(除Ｔ ＡＬＬ外),作了回顾性比较,不行预防性ＣＲＴ;对初发时累及中
枢神经系统的患者,放疗剂量减少至12Ｇｙ。统计结果提示,减少放疗未导致整体复
发率的增加,ＣＮＳＬ复发率略有增加。(4)在ＨＲＧ中,通过强化治疗(含有更多的
烷化剂药物)提高治疗强度,使ＰＰＲ患儿的5年ＥＦＳ[(49±0.4)%]比ＡＬＬ ＢＦ
Ｍ 90方案高。(5)在ＭＲＧ中,增加地塞米松和长春新碱冲击治疗,能否提高疗效,
目前尚无结论。另外研究中发现:第15天(ｄ15)的骨髓象能够提供关于早期治疗反
应的新信息;ＨＲＧ中,ｄ15的骨髓象可提供高复发可能的信息,因此它可作为造血
干细胞移植的参考指标之一。随着分子生物学技术的提高,ｔ(9;22)或ｔ(4;11)易
位检出率增加,这些患儿归为ＨＲ组。但在本方案中其治疗结果无明显改善。
四、结语
为迎接新世纪的挑战,ＡＬＬ ＢＦＭ协作组联合ＡＩＥＯＰ提出ＡＩＥＯＰ
ＢＦＭＡＬＬ 2000方案。该方案采用新的临床分型体系,几乎全部基于患儿对治疗
的反应:(1)泼尼松治疗试验:如果患儿化疗ｄ8外周血幼稚细胞>1000/μｌ(ＰＰＲ
),则归为ＨＲ组。(2)诱导治疗ｄ33骨髓缓解的程度:如果ｄ33骨髓未达Ｍ1状态(骨
髓增生,幼稚细胞<5%),归为ＨＲ组。(3)ＭＲＤ反应,用半定量克隆技术检测化疗ｄ
33的ＭＲＤ,以评价白血病细胞增殖动力学对治疗的反应,如ｄ33的ＭＲＤ>10 4,为
治疗反应不佳,应归入ＨＲ组。该方案的研究内容主要为:通过敏感的ＭＲＤ检测将
患儿严格分型,调整治疗强度,提高疗效;降低个体复发风险,减少毒性;进一步探索
新的评估信息,探讨定量检测化疗ｄ15和ｄ52的ＭＲＤ。
参考文献
1ＢｅｎｎｅｔｔＪＭ,ＣａｔｏｖｓｋｙＤ,ＤａｎｉｅｌＭＴ,ｅｔａｌ.Ｐｒｏ
ｐｏｓａｌｓｆｏｒｔｈｅｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎｏｆｔｈｅａｃｕｔｅ
ｌｅｕｋａｅｍｉａ.Ｆｒｅｎｃｈ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｂｒｉｔｉｓｈ(ＦＡＢ)
ｃｏ ｏｐｅｒａｔｉｖｅｇｒｏｕｐ.ＢｒＪＨａｅｍａｔｏｌ,1976,33:451 45
8.
2ｖａｎｄｅｒＤｏｅｓ ｖａｎｄｅｎＢｅｒｇＡ,ＢａｒｔｒａｍＣＲ,Ｂａｓｓ
ｏＧ,ｅｔａｌ.Ｍｉｎｉｍａｌｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓｆｏｒｔｈｅｄｉａｇ
ｎｏｓｉｓ,ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ,ａｎｄｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｔ
ｈｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆｃｈｉｌｄｈｏｏｄａｃｕｔｅｌｙｍｐｈｏｂｌａ
ｓｔｉｃｌｅｕｋｅｍｉａ(ＡＬＬ)ｉｎｔｈｅ‘ＢＦＭＦａｍｉｌｙ’Ｃｏｏｐ
ｅｒａｔｉｖｅＧｒｏｕｐ.ＭｅｄＰｅｄｉａｔｒＯｎｃｏｌ,1992,20:497 505
.
3ＢｅｎｅＭＣ,ＣａｓｔｏｌｄｉＧ,ＫｎｐｐＷ,ｅｔａｌ.Ｐｒｏｐｏｓａｌｓ
ｆｏｒｔｈｅｉｍｍｕｎｏｌｏｇｉｃａｌｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎｏｆａ
ｃｕｔｅｌｅｕｋｅｍｉａ.Ｌｅｕｋｅｍｉａ,1995,9:1783 1786.
4ＨａｒｂｏｔｔＪ,ＲｉｔｔｅｒｂａｃｈＪ,ＬｕｄｗｉｇＷＤ,ｅｔａｌ.Ｃｌ
ｉｎｉｃａｌｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅｏｆｃｙｔｏｇｅｎｅｔｉｃｓｔｕｄｉ
ｅｓｉｎｃｈｉｌｄｈｏｏｄａｃｕｔｅｌｙｍｐｈｏｂｌａｓｔｉｃｌｅｕｋｅ
ｍｉａ:ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｏｆｔｈｅＢＦＭｔｒｉａｌｓ.ＲｃｅｃｎｔＲｅ
ｓｕｌｔｓＣａｎｃｅｒＲｅｓ,1993,131:123 132.
5ＳｃｈｌｉｅｂｅｎＳ,ＢｏｒｋｈａｒｄｔＡ,ＲｅｉｎｉｓｃｈＩ,ｅｔａｌ.
Ｉｎｃｉｄｅｎｃｅａｎｄｃｌｉｎｉｃａｌｏｕｔｃｏｍｅｏｆｃｈｉｌｄｒｅ
ｎｗｉｔｈＢＣＲ ＡＢＬ ｐｏｓｉｔｉｖｅａｃｕｔｅｌｙｍｐｈｏｂｌａｓｔ
ｉｃｌｅｕｋｅｍｉａ(ＡＬＬ).ＡｐｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅＲＴ ＰＣＲｓｔｕｄ
ｙｂａｓｅｄｏｎ673ｐａｔｉｅｎｔｓｅｎｒｏｌｌｅｄｉｎｔｈｅＧｅｒｍａ
ｎｐｅｄｉａｔｒｉｃｍｕｌｔｉｃｅｎｔｅｒｔｈｅｒａｐｙｔｒｉａｌｓＡＬ
Ｌ ＢＦＭ 90ａｎｄＣｏＡＬＬ 05 92.Ｌｅｕｋｅｍｉａ,1996,10:957 963.
6ＬａｎｇｅｒｍａｎｎＨＪ,ＨｅｎｚｅＧ,ＷｕｌｆＭ,ｅｔａｌ.Ｅｓｔｉｍａ
ｔｉｏｎｏｆｔｕｍｏｒｃｅｌｌｍａｓｓｉｎｃｈｉｌｄｈｏｏｄａｃｕｔｅｌ
ｙｍｐｈｏｂｌａｓｔｉｃｌｅｕｋｅｍｉａ:ｐｒｏｇｎｏｓｔｉｃｓｉｇｎｉ
ｆｉｃａｎｃｅａｎｄｐｒａｃｔｉｃａｌａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ.ＫｌｉｎＰ
ａｄｉａｔｒ,1982,194:209 213.
7ＲｉｅｈｍＨ,ＲｅｉｔｅｒＡ,ＳｃｈｒａｐｐｅＭ,ｅｔａｌ.Ｃｏｒｔｉｃｏ
ｓｔｅｒｏｉｄ ｔｅｐｅｎｄｅｎｔｒｅｄｕｃｔｉｏｎｏｆｌｅｕｋｏｃｙｔ
ｅｃｏｕｎｔｉｎｂｌｏｏｄａｓａｐｒｏｇｎｏｓｔｉｃｆａｃｔｏｒｉｎａｃ
ｕｔｅｌｙｍｐｈｏｂｌａｓｔｉｃｌｅｕｋｅｍｉａｉｎｃｈｉｌｄｈｏｏｄ(
ｔｈｅｒａｐｙｓｔｕｄｙＡＬＬ ＢＦＭ83).ＫｌｉｎＰａｄｉａｔｒ,1987,19
9:151 160.
8ＲｅｉｔｅｒＡ,ＳｃｈｒａｐｐｅＭ,ＬｕｄｗｉｇＷＤ,ｅｔａｌ.Ｃｈｅｍｏ
ｔｈｅｒａｐｙｉｎ998ｕｎｓｅｌｅ[1] [2] 下一页
